Seth Palansky व्यक्त त्याच्या दृश्ये अलीकडील तक्रारी वाढत आंतरराष्ट्रीय स्तरावर वर निर्विकार ऑफ द फेम हॉल (PHOF) मतदान प्रक्रिया आहे.आहे एक लढाई वाढती आत निर्विकार.एका बाजूला, आपण उत्तर अमेरिकन.इतर lies everyone else.कारण युद्ध आहे निर्विकार हॉल ऑफ द फेम.उत्तर अमेरिकन आनंदी आहेत की PHOF मंत्रिपद देण्यात जेन हरमन आणि जॉन Juanda.इतर कोणीही आहे.प्रत्येक तक्रार समाविष्टीत आहे एक सोपा इशारा आहे की, 'दोन्ही पात्र जाऊ समावेश' त्यानंतर त्या शब्दाने माझी पत्नी म्हणते मी बाहेर खेचणे चाकू काढतो तेव्हा मी सेट रक्षण करण्यासाठी स्वत: ला.पण.. ब्लेंडर स्विच प्रस्तुत स्लॉट. ते असणे आवश्यक आहे सामील करून घेतले Devilfish त्याऐवजी.मी बाहेर गाठली Palansky विचारू त्याला त्याच्या मते, अलीकडील गोंधळ, आणि हे काय आहे, तो म्हणाला: कोण आहे प्रभारी रचना आणि परिणाम बदलू निर्विकार हॉल ऑफ द फेम?आम्ही फक्त चालवणे विद्यमान निकष आहे.आम्ही मिळाला PHOF from Binion च्या एक दशकात पूर्वी, आम्ही फक्त केले दोन बदल संबोधित करण्यासाठी काही चिंता आम्ही पाहिले.एक होता जोडण्यासाठी वय किमान (कारण टॉम Dwan आणि Isildur मिळत होते खूप अनेक नामांकने) आणि आम्ही जोडले ब्लू रिबन मीडिया पॅनेल टाकले मते मदत करण्यासाठी बेस विस्तारू मतदार.पण सर्वसाधारणपणे, गट जबाबदार आहे निर्विकार हॉल ऑफ द फेम गव्हर्निंग कौन्सिलची.कोण आहे निर्विकार हॉल ऑफ द फेम गव्हर्निंग कौन्सिलची?की एक गट एकत्र येतो एक दोन वेळा एक वर्ष करार प्रक्रिया आहे.आहे एक दिशा, एक मत आहे की, जोपर्यंत चालू PHOF सदस्य अंतिम मत आहे, आणि PHOF वाढण्यास सुरू आहे त्याची अमेरिकन सदस्य बेस की अगदी अधिक अमेरिकन मिळेल, काय आपल्या या दृष्टिकोन आहे?ते योग्य आहेत.हे खरे आहे.पण आम्ही नाही मंत्रिपद देण्यात एकच सदस्य ब्लेंडर python काढून सर्व साहित्य स्लॉट. There were 25 वर्षे inductees तेव्हा आम्ही सहभागी झालो, आणि मतदार आहेत निर्धारित असल्याने कोण मिळते.त्यामुळे, आम्ही विश्वास नसल्यास, आमच्या भूमिका आहे प्रयत्न आणि हाताळू सदस्यत्व चांगले शिल्लक काय भाग जगातील एक व्यक्ती येते.आम्ही विश्वास असल्यास आपण अंतिम यादी, तो आहे, थोडक्यात, आपण पुष्टीकरण निकष पूर्ण आणि निःसंशयपणे मिळविण्यासाठी काही वेळ बिंदू.फक्त श्रीमती हरमन वाट पाहत आहे, पेक्षा जास्त एक-दीड दशकात मिळविण्यासाठी, ती अखेरीस ते केले.आणि आम्ही असा विश्वास आहोत इतर अंतिम मिळेल खूप.का चालू PHOF सदस्य आहे एक मत आणि का आहेत ते परवानगी मत कोणालाही पर्वा न करता सार्वजनिक मत?प्रथम बंद, सार्वजनिक नाही मत.ते नामनिर्देशन.नंतर निर्विकार हॉल ऑफ द फेम गव्हर्निंग कौन्सिलची पुनरावलोकने सर्व सार्वजनिक अर्ज आणि फुटतात 10 मानण्यात फिट निकष आहे.नंतर PHOF सदस्य आहेत मतदार सोबत ब्लू रिबन मीडिया पॅनेल.या वर्षी तो 23 PHOFers आणि 16 मीडिया सदस्य.निर्विकार हॉल Famers करण्याची क्षमता आहे नामनिर्देशन की कोणीतरी मिळेल मानले वर पुढील वर्षी मतपत्रिका तर ते निकष पूर्ण.सत्य आहे, तो खरोखर नाही भिन्न आहे पेक्षा बाहेर तेथे प्रत्येकाला हक्क आहे.अर्थ, निर्विकार हॉल Famers म्हणू शकत नाही ते इच्छित X मध्ये, आणि आम्ही स्वयंचलितपणे करा एक्स एक अंतिम पुढील वर्षी.ते निकष पूर्ण होण्यासाठी एक अंतिम, प्रत्येक इतर उमेदवार आहे.आहे एक चर्चा बदल कधी उदय आणि असेल तर तुम्ही सामायिक काही विचार आहे की नाही?नाही, नाही, कोणत्याही मोठ्या प्रमाणात.सर्व हॉल ऑफ द फेम च्या काल्पनिक आहेत.आपण देत आहेत लोक मतदान, ज्यांना ते वाटते आहे सर्वात योग्य.प्रत्येकजण चुका आधारित त्यांच्या पार्श्वभूमी.हे घडते सह बेसबॉल हॉल ऑफ द फेम रॉक आणि रोल हॉल ऑफ द फेम आणि प्रत्येक इतर एक.योग्य लोक मिळत नाही वर्षानंतर वर्ष.ते तयार करण्यासाठी एक हॉल ऑफ द फेम पाहिजे हार्ड आणि वरच्या टक्के त्याचे सदस्य.आपली खात्री आहे की, कदाचित आहेत 50 लोक करू शकता कोण एक वाद असेल निर्विकार हॉल ऑफ द फेम.पण तो नाही चांगला नाही सर्व ठेवणे 50 एक वर्ष आणि नाही कोणत्याही अधिक जोडण्यासाठी त्यानंतरच्या वर्षे आहे.तर कोणीतरी आहे, म्हणून योग्य आहे, ते मिळेल.तो नाही आहे एक 'तर' आहे; तो फक्त एक 'तेव्हा'.तो नाही अर्थ प्राप्त होतो आमच्या डोळे हाताळू प्रक्रिया आहे.असे सार फक्त म्हणून वाईट म्हणून काही गोष्ट जाताना वाटेत आहेत आरोप काही लोक सहभागी निर्विकार हॉल ऑफ द फेम, आता.तो फक्त बदल दोष.पुन्हा, तो काल्पनिक आहे.सौंदर्य डोळ्यात पाहणारा ब्लेंडर python काढा मटेरियल स्लॉट.

Why aren ' t the सदस्य कोण मीडिया मतदान दर्शविले सार्वजनिक, त्यामुळे तो पारदर्शक?सर्व सदस्य मीडिया आहेत करण्याची परवानगी स्वतःची ओळख ओळखण्यासाठी, ते एक मत, ओळखा कोण ते मतदान केले, इत्यादी आहे एक धोरण जिंकून येथे स्लॉट मशीन. There ' s no नियम येत गव्हर्निंग कौन्सिलची थांबता त्यांना.आणि तर आम्ही विश्वास पारदर्शकता जवळजवळ सर्व प्रकरणांमध्ये, काही एकीकडे या टप्प्यात, which is why we don ' t "" बाहेर them.प्रथम, ते स्वयंसेवक आहेत.ते मिळत नाहीत दिले सहभागी होणे, आणि आम्ही करू इच्छित नाही महत्वाचे कार्य ओझे झाले.दुसरी गोष्ट म्हणजे, आम्ही don ' t want them to be lobbied किंवा त्रास किंवा या शहरावर हल्ला, इ., करून समर्थक त्या अंतिम आहे.आम्ही त्यांना इच्छित निर्णय आधारित त्यांच्या संशोधन आणि नाही प्रभाव असू किंवा swayed.आता, आम्ही चर्चा या आणि पाहा काही चांगले बद्दल चर्चा येणार्या याची खात्री करण्यासाठी मतदार आहेत सर्व माहिती आणि ज्ञान म्हणून शक्य तेव्हा निर्णय.पण आम्ही निवडले विरोध हा चिंतेचा विषय देऊन मते वेळा भरपूर मीडिया आउटलेट.आम्ही काय ठेवले आहे एक व्यक्ती पासून एक कंपनी प्रभारी एकत्र त्यांच्या संपूर्ण संपादकीय कर्मचारी चर्चा आणि वादविवाद उमेदवार, आणि शेवटी submit आम्हाला परत त्यांच्या कंपनीच्या मते आहे एक धोरण जिंकण्यासाठी एक प्रकारचा जुगाराचा खेळ. While we don ' t observe any of these चर्चा आहे की, या आउटलेट आहे, आम्ही गृहित धरू की, जेव्हा आम्ही एक मतपत्रिका परत आली आहे, तसेच बाहेर विचार.शेवटी, आम्ही यादी तयार केली ओळखले, तो संभाव्य कारण त्या मते मतदान वेगळ्या.भावना दबाव किंवा छाननी, मतदार शकते यापुढे मत ते कोण विश्वास पात्र आहे, तो त्या वर्षी, पण त्याऐवजी मत शांतता ठेवा किंवा प्रयत्न आणि अंदाज एकमत, इ.आम्ही वाटत नाही चांगले आहे की.तसेच भाग म्हणून, हे सर्व, तो शोधणे कठीण आहे ब्लू रिबन मीडिया सदस्य नाहीत की संबंधितांना किंवा मीडिया आउटलेट मालकीच्या किंवा चालवा करून एक विशिष्ट कंपनी/गट एक अधिक शक्यता मूळचा बायस.त्यामुळे, वरील सर्व झाली आहे अमेरिकन मार्ग आम्ही निवडले आहे – तरी हे समजून घेणे आवश्यक आहे, ते नक्कीच असेल आगामी सर्व माहिती त्यांनी आपली इच्छा असेल तर, आणि अनेक आहेत.आपण मला सांगू शकता कोण आहे निर्विकार हॉल ऑफ द फेम गव्हर्निंग कौन्सिलची?नाही, हेच कारण वरील वर्णन केलेल्या.हे शक्य आहे पाहू मते लहान यादी आहे, तसेच मते पासून PHOF आणि मीडिया पॅनेल, पुन्हा मदत पारदर्शकता?नाही.प्रथम, अर्ज आहेत अर्ज – ध्येय आहे याची खात्री करण्यासाठी प्रत्येकजण लांब आणि रुंद लावू शकता पुढे नावे आहेत की योग्य.तो एक मार्ग नाही याची खात्री करण्यासाठी एक पात्र नाही सोडले.टेरी रॉजर्स या वर्षी एक चांगले उदाहरण आहे की.बॉब Hooks पूर्वी, इ.या नाहीत, मते तरी.एकदा नावे आहेत नामांकन मिळाले आहे, ते विश्लेषण केले आहे, आणि अंतिम यादी बंद आधारित या नावे विरूद्ध निकष हॉल स्वतः.तर एक हॉल ऑफ Famer किंवा मीडिया सदस्य इच्छित तपशील त्यांच्या मते, आम्ही नाही समस्या आहे की.पण प्रत्येक टाकल्यावर तेथे आम्हाला फक्त संभाव्य परिणाम घडविणारे भविष्यात वर्षे किंवा shaming लोक, आणि आम्ही दिसत नाही मूल्य आहे की.मी तुम्हाला सांगू शकतो 100% विश्वास आहे, की सर्व मते केल्या आहेत व्यक्ती; आम्ही पाहिले नाही असामान्य नमुने किंवा चिंता सह मतदान.म्हणून मी स्पष्ट खाजगी ईमेल एक कोण काही विचारले, तर तेथे एक गोष्ट आहे की येणार्या मध्ये मतदान आहे, तो निर्णय किती लोक एक मतदार मते साठी आहे एक धोरण जिंकून स्लॉट.

Since there is a 10-बिंदू आवश्यक आहे, प्रणाली (अर्थ आहे, एक मतदार वाटप करू शकता 10 गुण.तो त्यांना देऊ शकता सर्व एक व्यक्ती, विभाजित त्यांना आपापसांत, दोन लोक किंवा जास्तीत जास्त, विभाजित त्यांना आपापसांत तीन लोक).त्यामुळे काही मतदार मतदान एक व्यक्ती द्या आणि त्यांना सर्व 10 गुण.इतर मतदान 3 आणि मे वाटप त्या 10 गुण म्हणून 3-3-4. त्यामुळे त्या बाबतीत, नाही कोण कोणीतरी 3 गुण एक मतदार, खरोखर गरजा तीन इतर मतदार देणे त्यांना 3 गुण मागे एक मतदार दिला, जो एक व्यक्ती 10 गुण.मतदार आहेत सांगितले मतदान ज्याच्यावर त्यांनी विश्वास ठेवला आहे, सर्वात योग्य या कॅलेंडर वर्षात.पण पुन्हा, तेव्हा आपण वागण्याचा आहेत लोक, ते अर्थ माहिती आणि डेटा, ते योग्य दिसणार्या.सह 390 एकूण गुण up for grabs, या वर्षी आणि प्रत्येक मतदार 2.5% प्रतिनिधीत्व मते, एक अंतिम नाही कोण म्हणू पाच मतदार देणे त्यांना सर्व दहा मते, accrues 50 गुण.तुलनेत दुसर्या अंतिम कोण मिळवू शकतो 20 विविध मतदार देणे त्यांना प्रत्येक 2 गुण, साठी 40 गुण.द अंतिम मिळत पाच लोक समर्थन आहे पुढे इतर मिळत 20 लोक समर्थन आहे.आहे की गोरा?आहे की मार्ग, तो असणे आवश्यक आहे?आपली खात्री आहे की, त्या सर्व असू शकते चौकशी केली.पण खालील नियम आणि हेतू, फक्त अंतिम मिळत सर्वात एकूण गुण असतात शेवटी सामील करून घेतले.तो नक्कीच याचा अर्थ असा नाही, इतरांना नाही आहे, व्यापक समर्थन.मला वाटते तो फक्त अर्थ काही अगं होते, त्यांच्या मते विभाजित, सार, तर इतरांना नाही म्हणून जास्त आहे.जॉन Duthie म्हणतात PHOF the मादाम Tussauds च्या अमेरिकन निर्विकार...आपण हे करू शकता टिप्पणी की?आम्ही नक्कीच आदर जॉन Duthie आणि पाहू शकता जोरदार स्पष्टपणे दृश्य त्याच्या बिंदू पासून, तसेच.आम्ही काही करू इच्छित युरोपीय आणि इतर जगभरातील मध्ये निर्विकार हॉल ऑफ द फेम खूप.नक्कीच आहेत पात्र उमेदवार, आणि मला वाटतं आपण काही पाहिले त्यांना नामांकन मिळाले आहे या वर्षी.पण आम्ही नाही, एक मत आहे आणि आम्ही जात नाहीत प्रणाली हाताळू याची खात्री करण्यासाठी काही लोकांना मध्ये.असे असू शकत नाही योग्य एकतर.आहे का ते प्रतिबंधित करण्यासाठी 1 किंवा 2 inductees दर वर्षी?कारण काय आहे की मूळ सदस्य मनात होते नंतर ते होते त्यांच्या प्रारंभिक वर्ष स्थापन एक बेस वर्ग.तेथे असू शकते अधिक?आपली खात्री आहे की.आणि कदाचित वाढ म्हणून खेळ पाहिले आहे हे शतक, कदाचित भविष्यात बदल.काय आपल्या पहा वर एक ऑनलाइन निर्विकार हॉल ऑफ द फेम, किंवा बदलत्या निकष करणे हे अधिक महत्वाचे भाग?तेथे काहीही आहे की सध्या disqualifies किंवा inhibits की कोणालाही प्रामुख्याने प्ले ऑनलाइन गेम.मात्र, निकष स्पष्ट आहेत आणि स्थायी वेळ चाचणी आहे, मिळविण्यापासून आदर तोलामोलाचा आणि विरुद्ध खेळताना पोच अव्वल स्पर्धा आहेत सर्व भाग निकष आहे.मी सहमत आहात की होईल, तो अजून एक ऑनलाईन खेळाडू स्थापन करणे हे तर त्यांच्या गेमप्लेच्या नाही सुप्रसिद्ध किंवा नाही पाहिली, पण आली आहे की नाही पुरावा ऑनलाइन आहे एक धोरण विजय वर स्लॉट मशीन.